English

读张汝伦教授答辩有感

2000-04-12 来源:中华读书报 好事者之一(北京大学) 我有话说

孙周兴(白波)先生在《中华读书报》2000年3月29日列举证据,著文指责张汝伦教授大段抄袭德国的《哲学历史词典》。同时张汝伦教授的答辩文章列于右。

我作为一位旁观者,不懂他们谈论的具体学术内容,单纯从孙列举出的段落对比看,如果孙文讲的证据并非虚构的话,可以十分有把握地肯定如下几件事:1)张教授大段抄袭,并且未能注明出处;2)张还多处抄错。孙文作了一定的议论,这是自然的,因为以前他被欺骗过,还说了不少这部伪书的好话。我不关心孙的那些议论。只关心是否抄了。

而张的答辩文章大概说了这样几点:1)委婉地承认抄了;2)极力辩解自己抄得还不够多。也就是说张认为有五页的抄袭还不足以证明他抄得很多,因为全书极厚!3)自己书中有800多个注,用以说明思想来源,但偏偏不注明自己大量抄袭的著作《哲学历史词典》,理由是回国后忘记了原书的出版地和出版时间。如果真是这样的话,也可以用别的方式注明来自何书嘛,这我们是清楚的,我们也遇到过这类事情。恐怕事实不是这样,人们有理由猜想张是打定主意要把别人的东西据为己有。4)张从整体上为自己抄袭辩护,认为全书整体思想是自己的,其中的具体内容就可以随便用外国人的,因此张指责孙诬陷和诽谤。

现在,作为一个旁观者,倒是要说几句:1)抄了就是抄了,一页是抄,五页也是抄,在这个问题上越为自己辩解就越不聪明。2)透过张的答辩文,可以猜到张的学风极成问题,此类人不要与他打交道,离得远远的为好。他原来请孙写书评,现在转眼视孙为仇人!3)《中华读书报》办得好,使张的面目大白于天下。现在学德文的人毕竟没有学英文的多,许多人不熟悉德文文献,孙的揭露的确是一大贡献。4)建议报上对张的事件再进行讨论,也在此号召学界“好事者”有空时全面查一下,我们猜测张的巨著大概还有抄袭的部分。理由是孙只是随机地挑了10页,就发现那么多抄袭的,那么依此类推,当还有抄袭部分未被发现!当然这种推理是可错的,也可能全书中只有那几页有抄袭现象!5)听说张汝伦教授是复旦大学哲学系的,请复旦大学的朋友参与讨论!

补充一句,孙和张我都不认识。

2000/3/30于北京

手机光明网

光明网版权所有

光明日报社概况 | 关于光明网 | 报网动态 | 联系我们 | 法律声明 | 光明网邮箱 | 网站地图

光明网版权所有